(no subject)

[gingema]

Классное исследование можно сделать, просто сидя и наблюдая в женском туалете аэропорта Лас Вегаса. Много очень специфических густо оштукатуренных дам поправляют искусственные сиськи и тщательно рассматривают в зеркало свой поджарый абрис.
А из одной кабинки раздавались рыдания. Не знаю, из какой. Не знаю, кто плакал. Было совершенно ясно, что следует что-то предпринять, но совершенно понятно, что это бессмысленно и глупо.

Вместо этого буду я писать про Майкрософт и его Corporate Social Responsibility. О том, что Билл Гейтс навязал нам всем не очень хорошего качества продукт и подчинил ему нашу жизнь. И что были бы мы далеко впереди, и не мучились борьбой с вирусами и пр. в таком масштабе, буде Биллова маркетинговая политика не такой агрессивной и успешной. И что нечего нам рассказывать, какой он хороший, китайским школьникам по три бакса продает винды, эти школьники могут Линукс за бесплатно поставить, но даже не догадываются о существовании такой опции.
Ежели у кого на эту тему есть материал, поделитесь.

Comments

[pashar.livejournal.com]

посади за них полтора миллиарда юзеров с администраторскими правами

Собственно, это проблема именно MS. Долгое время именно они рекомендовали давать юзеру администраторские права. Даже в XP - стандартная конфигурация дает юзеру автоматом административные права. Кроме того, куча софта, в том числе и собственно мелкомягкого будет плохо работать (или не будет вообще) если у юзера нет админских прав.

Посмотри статистику тех-же дырок в системах - у винды наименьшее количество дырок в отношении к инсталляциям.

А в чем смысл такой статистики? Дырка или есть, или нет. Естественно, если одна система в 10 раз более распространена чем другая, но имеет в два раза больше дырок, то отношение будет все равно в ее пользу.

Если нашли дырку в ворде, то виноват Билли и винда, а если нашли дырку в ОpenOffice, то линукс вроде как и не при чем. Нашли дырки в sendmail - это тоже не линукс.

Фирмы вроде secunia.com считают дырки по дистрибутивам. И это, скорее, в пользу MS - статистика дырок идет отдельно по виндам, отдельно по оффису и т.д. В линуксовских дистрибутивах идет куча софта, и практически никто его весь не устанавливает, а если и устанавливает, то не пользуется. Но статистика учитывает дырки и в кернеле и в openoffice и в апаче. Не говоря уже о том, что нередко в дистро есть более одной программы для одного и того же - например sendmail и exim. Дырки считаются вместе, хотя пользоваться можно только одной программой.

А потому, что попробовал и понял, даже 7-летней давности MS Office намного удобнее, лучше, менее глючен и более функционален, чем последний OOo.

Я довольно много пользовался и пользуюсь OOo - его основная проблема как раз совместимость с MS. То есть, в основном, нет проблем, но всякие продвинутые штуки, которые иногда встречаются в рабочих документах, вроде вложенных таблиц, он не берет. В остальном, он не хуже, а местами и лучше. Кстати, не раз пользовался им для исправления документов, которые просто крешили оффисовские аппликации. А не пользуются им, потому что не знают о нем ничего. Firefox начал себя рекламировать и сразу пошел вверх.

Да, под юниксы есть антивирусы и те, кто заботится о безопастности их ставит.

Их ставят, в основном, на юниксовские сервера, чтобы отлавливать вирусы до того, как они попадут в свою естественную среду - винды.

Ибо всякие там макросы для документов одинаково хорошо работают что в ворде под виндой, что в ворде под маком, что в OO Writer'e.

Макросы для ворда не работают в Writere - это одна из самых больших его несовместимостей с MS Оffice. Кроме того, в нем есть дополнительная защита.

[ctapnep.livejournal.com]

1. если юзер поставил себе дома линукс, то у юзера есть рутовские права. Будет он сидеть под бесправным аккаунтом или под админом - это уже действия самого юзера, а не системы.

2. Я тоже пользуюсь ООо. И таки мне не надо открывать никакие документы. Но просто удобство пользования и функциональность меня сильно раздражают. А уж учитывая то, что я сравниваю с 2000-м офисом, то это еще и очень странно.

3. Про вирусы уже говорили - они впервые появились под юниксы и с тех пор никуда не делись. Их меньше, чем под винду, но исключительно потому, что аудитория меньше и гораздо более подготовленная.

[pashar.livejournal.com]

1. Большинство дистрибутивов требуют создание обычного юзера, некоторые блокируют рутовский логин в X-windows. В XP Home - default административные привелегии. То есть, линукс подталкивает юзера к работе без административных привилегий, винды - наоборот. Стандартная конфигурация - это именно действия поставщика системы.

2. На вкус и на цвет…

3. Вирусов под линукс можно пересчитать по пальцам. Насчет аудитории - апач более распространен, чем IIS, но вирусов для него меньше.

[gera.livejournal.com]

1. Изначально наличие у юзера администраторских прав не несло большого риска для него. К тому времени, как опасность интернетовских вирусов стала реальностью, неимоверное количество софта, написанного под Windows полагалось на наличие у него таких прав. Забрать у юзера эти права by default означало обречь его на то, что значительная часть софта перестанет работать.
Эта ситуация вызвана историческими/практическими проблемами. Архитектура системы вполне позволяет забрать у юзера эти права. В Висте этот плавный переход по идее должен произойти.
В Юниксе ситуация иная не потому что там кто-то что-то предвидел, чего в Майкрософте не предвидели, а потому что он изначально создавался как многопользовательская система, где каждый пользователь - не админ.

3. Уже обсуждали (http://gera.livejournal.com/586012.html?thread=7759132#t7759132). :) Добавьте к сказанному, что Windows-developer-ов в принципе намного больше.

[pashar.livejournal.com]

1. Изначально был ДОС, в котором понятия разделения прав не было и быть не могло. Дело в том, что MS не собирались "воспитывать" юзеров, а главное, разработчиков работать с учетом разделения прав. Огромное количество софта уже не поддерживает Win95/98 и даже Win NT4. Для Win2000/2003/XP могли бы уже научиться делать как следует.

В Юниксе ситуация иная не потому что там кто-то что-то предвидел, чего в Майкрософте не предвидели

WinNT вышла, кажется, в 1993 году и изначально создавалась, как многопользовательская система. Могли бы научиться за 14 лет.

3. Да, я помню.

Добавьте к сказанному, что Windows-developer-ов в принципе намного больше.

Однако, ходят слухи, что писатели вирусов и червей для виднов - сами юниксоиды. :)

[gera.livejournal.com]

1. Я на это уже в принципе ответил (http://gingema.livejournal.com/322495.html?thread=5145791), так что только добавлю.
До 1995 года 32-битовый desktop-software вообще практически не писался. А после этого стал писаться под линию Win95. На NT он работал только в силу совместимости, а не потому что писался под эту систему.
Линия NT/2000/XP/Vista всегда была и по сей день остаётся многопользовательской системой последовательного доступа. То есть она поддерживает разделение с полной security между пользователями, но пользуются они ей не одновременно. Дома это в лучшем случае муж и жена, а в рабочей обстановке вообще один (если не два компьютера) на человека. Поэтому в security между пользователями практической необходимости не было. Просвещать среднего пользователя в таких сложных технических вопросах вообще нелегко, а уж если ему это особо и не нужно, то вообще гиблое дело.
Юникс же изначально был многопользовательской системой одновременного доступа, да ещё и в рабочей обстановке - и именно так и создавался. Плюс, пользование им как десктоп-системой вплоть до самого последнего времени оставалось (и по большому счёту остаётся) прерогативой профессионалов.
Так что тут никакие сравнения неуместны. При схожих архитектурных возможностях исторические и рыночные условия совершенно разные.

3. Ага, хорошая гипотеза ;) "Это нам немец юниксоид гадит" ;)

[pashar.livejournal.com]

Собственно, это не совсем верно. Ее секюрити изначально задумывалась так, чтобы удовлетворять требованиям америкнаского мин. обороны. Кстати, из-за этого надо нажимать Ctrl-Alt-Del перед введением пароля. И поэтому в ней существовали примочки, которые в Юниксах появились относительно недавно -- например ACL. И для одновременной работы она тоже приспособлена -- я впервые познакомился с Citrix году в 94. Всякие protected window stations/desktops там существовали с самого начала.

Современные же линуксы by default рассчитаны именно на такое использование, как вы описали выше. Тем не менее, они вполне поощряют юзеров не пользоваться рутом, вплоть до запрета рутовского логина в X-windows.