Поговорим о геях, причем начистоту...

[gingema]

Честно признаться, геи меня интересуют очень мало. Гораздо больше меня интересуют гомофобы. Причина, по которой люди становятся гомофобами - это их мнение о том, почему люди становятся геями.
Вот сегодня в одной дискуссии я прочла:"Гомосексуализм - это распущенность". Распущенность, не глядя в словарь - это неспособность человека устоять перед собственными слабостями - азартной игрой, алкоголем, беспорядочным сексом. Все это вещи приятные, но нехорошие, ибо тянут в омут, и человек не распущенный предаваться им не будет.
Значит, заявляя о том, что гомосексуализм есть распущенность, человек предполагает, что однополая любовь - вещь приятная, и все бы мы ею занялись, если бы не наши моральные устои.
Но вот лично у меня на фиг нет никаких устоев на эту тему. Меня просто к женщинам не влечет. Вообще. А автора заявления "Гомосексуализм - распущенность", наверное, влечет, а то как бы ему в голову пришла такая мысль.
Совращение молодежи тоже порождает вопросы. Когда взрослый человек растлевает подростка, дело однозначно уголовное, и говорить не о чем. Но вот при чем здесь геи и почему вообще важен пол подростка, мне неясно. Возможно, я упускаю какие-то нюансы, об'ясните мне, я действительно хочу понять.
Некоторых подростков никто не растлевает, они пробуют из интереса. Во-первых, кому не понравится, больше пробовать не станет, и все. Во-вторых, интерес попробовать должен сначала возникнуть. И у значительной части населения он не возникает. Вообще. Вне зависимости от актуальности темы на телевидении. Но при чем тут тогда распущенность?
Картина вырисовывается такая. Все мы в душе геи. Но, будучи людьми высоко моральными, мы, тем не менее, с отвращением ухаживаем за людьми противоположного пола, принудительно в них влюбляемся, создаем семьи, размножаемся. Все потому, что долг моральный. А некоторые распущенные люди среди нас позволяют себе отлынивать от долга и предаваться приятной однополой любви, подрывая устои.
Я думаю, среди моих знакомых есть геи, но мне об этом ничего неизвестно. "Вычислять" я их не умею. Как уже говорилось, интересуют они меня мало. А вот гомофобы - интересуют. Мне все время кажется, что я чего-то в их логике не понимаю. Об"ясните, не дайте помереть невеждой.

Comments

Re: Reply to your comment...

[immoralist.livejournal.com]

> Не знаю. Я ведь смотрю снаружи.
> Спрашивала при случае мнение тех, кто
> "изнутри". Конечно, их не может не
> раздражать то, что автор таки считает
> отклонения от гетеросексуализма
> болезнью. Но не думаю, что это
> определяющий фактор. При желании можно
> по-разному толковать понятие "болезнь".
> Со многими положениями мои знакомые
> были согласны. Я сама могу судить только
> о владении словом и умении подавать
> материал.


Определяющим фактором является полная каша в категориях, к примеру,
знак тождества между гомосексуалами и транссексуалами

> Кроме того, мне кажется, Вы слишком уж
> смело заявляете о непрофессионализме.
> Ведь Белкин профессионал (это отрицать
> бессмысленно),

Отчего же? Покажите это любому профессиональному сексологу.

> судя по всему, немалому
> количеству людей оказавший помощь.

Судя по чему? Можно ли считать ломку личности помощью.

> А Вы
> профессионал? Если да, интересно узнать,
> что именно вызывает резкое отторжение.

Я врач, а также имею определенное базовое образование по психологии. Резкое отторжение вызывает профессиональная безграмотность.

> Если же Вы гей, то, согласитесь, это не
> дает Вам права судить обо всех
> гомосексуалистах разом (тем более что
> речь в книге отнюдь не только об этом)
> точно так же, как гетеросексуал не может
> судить обо всех подобных ему на
> основании собственного опыта. В любом
> случае, Ваше мнение мне интересно.

Я не сужу ни о все разом гомосексуалах (кстати, именно гомосексуал, а
не гомосексуалист - корректный термин), ни о гетеросексуалах. Я сужу о
корректности постановки вопроса г-нм Белкиным.

Если Вас интересует моя сексуальная ориентация - у меня ее нет.

Re: Reply to your comment...

[sthinks.livejournal.com]

> Определяющим фактором является полная каша в категориях, к примеру,
> знак тождества между гомосексуалами и транссексуалами

Нет, такого знака в книге точно нет.

> Отчего же? Покажите это любому профессиональному сексологу
Я спрашивала. Мне было интересно мнение как "объектов" так и "субъектов". Никто Белкина в _непрофессионализме_ не обвинял.

> Судя по чему? Можно ли считать ломку личности помощью.
Вы уверены, что читали книгу? Ничего похожего близко нет... Но спорить не буду. Меня _Ваши_ впечатления интересуют.

> Я врач, а также имею определенное базовое образование по
> психологии.
Но Ваша профессиональная область, видимо, не в точности соответствует теме, верно?

> Я не сужу ни о все разом гомосексуалах (кстати, именно
> гомосексуал, а не гомосексуалист - корректный термин)...

ОК, про суффиксы учту (хотя, опять же, мне разное разные люди говорили на этот сыет). Англоязычные тоже объясняли оттенки корректности всяких наименований.

> Если Вас интересует моя сексуальная ориентация - у меня ее нет.
Не то, чтобы меня Ваша ориентация интересовала :)). Только в отношении конкретного вопроса. Мне любопытно, как к этой книге относятся разные люди, в том числе, разных сексуальных предпочтений. Теперь я знаю, что думает по этому поводу человек без сексуальной ориентации. Спасибо.

Re[2]: Reply to your comment...

[immoralist.livejournal.com]

В целом, моей компетенции достаточно, чтобы высказывать мнение о
данном "труде" - на изучение вопроса я потратил несколько лет.
Вот если, предположим, г-н Кон об этом тексте скажет, что он написан
профессионально - я подумаю. А разные люди, которым Вы показывали
книгу - извините,как аргумент приняты будут ссылки на рецензии
компетентных авторов, а не шарлатанов от психологии.

Re: Re[2]: Reply to your comment...

[sthinks.livejournal.com]

Я совершенно не собиралась ничего Вам доказывать и ничего не собираюсь предъявлять :). Это, вообще, не есть дискуссия. Просто отвечала на реплику и проясняла для себя Ваше мнение. Именно с этой целью я и дала ссылку - узнать мнение разных людей, а вовсе не убеждать их в чем-либо. И, согласитесь, я ведь с Вами не знакома и о степени компетентности (в данном случае уместнее этот суффикс :)) судить не могу.

Re[4]: Reply to your comment...

[immoralist.livejournal.com]

Вы и услышами моё мнение. Я просто его обосновал. Я также не ставлю
себе целью дискуссию, так как знаю по опыту, что к концу дискуссии
участники её остаются каждый при своём мнении.

Re: Re[2]: Reply to your comment...

[sthinks.livejournal.com]

Ну, вот. Сама себе противоречу. Не собиралась предъявлять, но вспомнила где-то мелькнувшее... Проверила. Кон о Белкине здесь: http://sexology.narod.ru/info120.html

Re[4]: Reply to your comment...

[immoralist.livejournal.com]

Позвольте узнать, какое отношение транссексуальность имеет к
гомосексуальности? В статье Кона Белкин характеризуется как
исследователь транссексуальности. Мы же с Вами обсуждали проблему
взгляда на гомосексуальность.

Re: Re[4]: Reply to your comment...

[sthinks.livejournal.com]

Разве? А мне казалось, книгу как таковую, а также профессионализм автора. Вы выразили пожелание узнать, что Кон думает об этом авторе и его профессионализме. Мнение это, как видите, уважительное.

Re[6]: Reply to your comment...

[immoralist.livejournal.com]

Детализирую: я считаю некомпетнтным мнение автора о гомосексуалах.
Кстати, в статье Кона была неплохая фраза о случае, когда транссексуал
отказалсявыполнять рекомендации, и оказался прав.
Давайте закончим: не смогу переубедить Вас - однозначую поклонницу
этой книги, Вы- меня, однозначного противника идентификации
гомосексуальности как патологии.
Мы друг друга услышали - этого достаточно.

Re: Re[6]: Reply to your comment...

[sthinks.livejournal.com]

Конечно, давайте. Только, с чего Вы взяли, что я однозначная поклонница, непонятно. Ну, да ладно.