(no subject)

[gingema]

Шира решила посмотреть "Титаник", и я тоже ознакомилась. Никак не могу взять в толк, как можно оснастить корабль шлюпками на примерно треть находящихся на борту и пустить через океан. Если вы такие умные и так уверены, что ничего не случится, хули вообще тогда шлюпки?

Comments

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Ответ, наверное, здесь: "В те годы строительство судов и оборудование их спасательными средствами регулировались дикими с нашей точки зрения правилами. Так, для судов водоизмещением более 10000 тонн требовалось максимум 20 спасательных шлюпок, то есть количество мест в шлюпках регулировалось не пассажировместимостью, а тоннажем. " (отсюда: http://www.odin.tc/disaster/titanic.asp)
В те времена идея безопасности пассажиров еще увязывалась с надежностью самого судна, а не с индивидуальными спасательными средствами. Обрати, например, внимание, что нигде не упоминаются спасательные жилеты.

[gingema]

А, то есть, чем выше вероятность затонуть, тем больше шлюпок... А на всех, наверное, шлюпки только в том случае, если вероятность затонуть - 100%.
От спасательных жилетов в замерзающей воде никакого толку. В фильме, кстати, капитану все время разные люди предлагают/приносят на блюдечке спасательный жилет. Мне это показалось странным, вроде бы, судьба капитана в подобной ситуации самая однозначная.

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Вот ты прикалываешься, а на самом деле они вполне логично рассуждали: чем больше судно, тем больше на нем должно быть шлюпок. Кстати, не думаю, что на современных судах каждый плывущий обеспечен шлюпко-местом.

Что же до жилета в фильме... Когда я был мальчиком лет десяти, меня очень возмущало то, что в фильме "Спартак" с Кирком Дугласом концовка была неправильная - не такая, как в романе Джованьоли. А потом узнал, что и Джованьоли все нафантазировал... Я это к тому, что судить об исторических реалиях по голливудской мелодраме мне уже как-то неловко.

[gingema]

Не, какое там. Посмотрев голливудскую мелодраму, я сразу после imdb иду в википедию и интересуюсь историческими реалиями. Меня скорее поражает, когда создатели мелодрамы этого ну вот совсем-совсем не делают.

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Делают, как правило, но слишком не углубляются. Да и зачем это им? Они же не исторический фильм снимают, а мелодраму. У них другая задача, для которой гибель Титаника - это только декорации и сценарный прием. С таки же успехом мог бы быть космический корабль или гибель Помпеи.

[gingema]

Не, про Помпеи не так интересно, а про космический корабль так и вовсе нет. Зрителей, которые ходят потом в Википедию, не так уже мало, на самом деле.

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Смотря кому неинтересно. Мне, например, про Титаник было неинтересно, я фильм так ни разу и не посмотрел полностью. А вот про космический корабль, возможно, и посмотрел бы. Скорее всего, потом плевался бы, но все равно. И таких, как я, не так уж мало, на самом деле. Кстати, среди любителей ходить в Википедию, мне кажется, довольно много любителей фантастики, и наоборот.
Просто мелодрамы не для этой аудитории создаются.

"посмотреть полностью" - это ты пошутил

[gingema]

Титаник идет три часа, примерно половину фильма он тонет - практически в реальном времени :) Кто ж это вообще может высидеть? Просто мой рабочий стол стоит рядом с телевизором, и как кто садится смотреть кино, моей работе капец. Приходится читать Википедию.

Re: "посмотреть полностью" - это ты пошутил

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Сочувствую насчет стола. ;^)

[fdv.livejournal.com]

Там не всё сказано. Опыты с Олимпиком выявили, что если бы вахтенный офицер не подал команду "Полный назад", а ограничился бы командой "руль на левый борт", столкновения бы не произошло. Омываемый потоком воды от винтов руль работает гораздо более эффективно, и радиус поворота судна существенно сокращается.