(no subject)

[gingema]

Я поспорила с профессором MIT про математику.
Конечно, ни в чем его не убедила. Но и не сдалась. потому что не просто дура, а упрямая дура
В книжке было написано вот такое:
"Если у человека ADD, то у него повышення вероятность иметь дислексию. Однако, у людей с дислексией шанс иметь ADD не выше, чем у обычных людей".
Профессор говорил, что если корреляция есть, то она есть в обе стороны. Я говорила, что это не совсем корреляция, но аргументировать убедительно с ходу не могла.
Френды! Помогите победить в научном споре! Я ж себе потом в CV это впишу!

Comments

[m-elle.livejournal.com]

я имею в виду, что его профессорство в MIT в данном случае нерелевантно, и поэтому непонятно, зачем упомянуто:)

Ну так в приведенной Вами цитате как раз и говорится, что этой корреляции _нет_. Если бы она была, то была бы двусторонней, но ее нету.
Спид способствует возникновению "наложенной" пневмонии, поэтому у больных спидом повышена вероятность иметь пневмонию. Но пневмония сама по себе со спидом никак не связана, поэтому у больных пневмонией шанс иметь спид не выше, чем у обычных людей.

[gingema]

Во-первых, с дислексией и ADD, наверное, нет такой направленной зависимости - не то чтобы одно порождало другое. А в главных, даже при том, что пневмония никак не связана со СПИДом, если больных тем и другим сопоставимое количество в общем населении, то чистая математически, без причинно-следственной связи, среди больных пневмонией таки окажется больше больных СПИДом, чем среди остальных. Я пробовала привести точно такой же пример с диабетом и глаукомой.
Профессорство MIT релевантно, потому что мы говорим о математике, а профессор - математик. И знает, что в приведенной цитате корреляция есть.

[ctapnep.livejournal.com]

ну вот ты сама и утверждаешь, что таки кореляция двухсторонняя.
Так что-же ты хочешь доказать профессору, если ты сама с ним согласна?

[gingema]

Теперь уже согласна. Умные френды меня быстро убедили, что зря я зачеркнула в исходном посте фразу про упрямую дуру :)

[vetkrysk.livejournal.com]

Выше, конечно!
Предположим, что не больной СПИДом человек может подхватить пневмонию по причинам A, B и C. Теперь, если СПИД не влияет на эти причины (в противном случает подсчет невозможен), можно сделать вывод, что больной СПИДом человек может заболеть по причинам A, B, C и Х (та самая наложенная пневмония, что бы это ни значило).
Теперь разделим всех больных пневмонией на группы по причине заболевания. В каждой из групп A, B и C вероятность встретить больного СПИДом будет такая же как и в здоровой популяции. Плюс группа Х в которой вероятность встретить больного будет равне единице.
Что имеем в сухом остатке? Обозначим вероятность втретить больного СПИДом среди людей не страдающих пневмонией через P(HIV|no_pneu), тогда вероятность встретить больного СПИДом среди больных пневмонией равняется:
P(HIV|pneu) = P(HIV|no_pneu)*|A|/(|А|+|В|+|С|+|Х|) + P(HIV|no_pneu)*|В|/(|А|+|В|+|С|+|Х|) + P(HIV|no_pneu)*|С|/(|А|+|В|+|С|+|Х|) + 1*|Х|/(|А|+|В|+|С|+|Х|) = (P(HIV|no_pneu)*(|А|+|В|+|С|) +1 * |Х|)/(|А|+|В|+|С|+|Х|) > (P(HIV|no_pneu)*(|А|+|В|+|С|) + P(HIV|no_pneu) * |Х|)/(|А|+|В|+|С|+|Х|) = P(HIV|no_pneu), т.е.
P(HIV|pneu) > P(HIV|no_pneu) Ч.Т.Д.
Повторюсь, разумеется, все это при условии что A, B, C и Х - независимые события.