(no subject)

[gingema]

Классное исследование можно сделать, просто сидя и наблюдая в женском туалете аэропорта Лас Вегаса. Много очень специфических густо оштукатуренных дам поправляют искусственные сиськи и тщательно рассматривают в зеркало свой поджарый абрис.
А из одной кабинки раздавались рыдания. Не знаю, из какой. Не знаю, кто плакал. Было совершенно ясно, что следует что-то предпринять, но совершенно понятно, что это бессмысленно и глупо.

Вместо этого буду я писать про Майкрософт и его Corporate Social Responsibility. О том, что Билл Гейтс навязал нам всем не очень хорошего качества продукт и подчинил ему нашу жизнь. И что были бы мы далеко впереди, и не мучились борьбой с вирусами и пр. в таком масштабе, буде Биллова маркетинговая политика не такой агрессивной и успешной. И что нечего нам рассказывать, какой он хороший, китайским школьникам по три бакса продает винды, эти школьники могут Линукс за бесплатно поставить, но даже не догадываются о существовании такой опции.
Ежели у кого на эту тему есть материал, поделитесь.

Comments

[http://users.livejournal.com/_svetka_/]

я не очень поняла, на какую тему нужен материал: про то, как Билл скупал и закрывал конкурентов? Про то, как Билл вводит нестандартные стандарты? Про виндоз-онли мышки-принтеры-вебкамеры?

[gingema]

Windows only приборы - это, наверное, уже не по делу, а вот про то, как он скупал и вводил нестандартные стандарты - было бы очень хорошо!

Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Что такое Windows only приборы?
И что такое нестандартные стандарты?

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

> Что такое Windows only приборы?
H/w, работающее только под Windows.

> И что такое нестандартные стандарты?
Измененные общие стандарты, с которыми работает только продукция MS.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Можно примеры того и другого?

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

Нет. Я про них не писала, и материал не искала.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Ну про стандарты надо бы сначала услышать о чём именно речь, а про hardware я вам и там могу сказать. Совместимость любого hardware с операционной системой, будь то видеокарта или принтер означает наличие драйвера для этой системы. Драйверы обеспечивает производитель hardware. И если он не написал драйверов для Линукса или Мака, то Майкрософт тут совершенно ни при чём.
Это всё равно как обвинять Apple в том, что на рынке полно iPod-only accessories.
Такое безграмотное обвинение - всего лишь капля в море Microsoft-bashing.

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

Спасибо, про hardware я не спрашивала.
О внедрении своих стандартов есть достаточно цитат из самого MS.
Зная Вашу любовь к ссылкам, напомню одну, которую Вы наверняка уже видели:
http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace%2C_extend_and_extinguish

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Ну я же говорил - тут надо по существу разбираться. Если говорить о браузерах, а ещё конкретнее - об HTML, то Майкрософт делал то же самое, что до него (и одновременно с ним) делал Нетскейп, а именно - добавлял нестандартные расширения к языку и лишь потом добивался включения их в стандарты. Нетскейп, повторяю, делал то же самое, причём поначалу куда более успешно - именно пользуясь доминирующим положением на рынке. Далее, ActiveX. Майкрософт проталкивал ActiveX и для Мака, и для Юникса. То, что это дело не пошло, это уже другой вопрос. Но говорить, что они Windows-only - неверно. Они OS-dependent - но такими же OS-dependent были и Нетскейповские плагины. Просто ActiveX подчас необоснованно сравнивают с джавой, которая OS-neutral, а сравнивать их надо именно с плагинами, поскольку это их полный эквивалент. Ну и так далее. Насчёт Джавы, впрочем, согласен, что их попытки сделать её Windows-dependent дурно пахнут, учитывая что вся идея была именно в том, что она OS-independent. Ну и поделом им пришлось Сану платить.

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

было бы забавно узнать о том, что майкрософт когда-нибудь проталкивал для Мака и Юникса, пусть даже и не ActiveX. Что-то я в Вашем разбирательстве по существу тоже не вижу ссылок на авторитетные источники. Так что мне Ваша правота - так же, как Вам - моя.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Забавно или не забавно, но это не вопрос мнения, это факт:
http://www.microsoft.com/presspass/press/1996/Oct96/macpr.mspx
http://www.microsoft.com/presspass/press/1997/mar97/unixpr.mspx

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

Вижу ссылки на бета-релизы. Где конечные продукты?

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Повторяю, они эти технологии проталкивали для других систем. Не их вина, что они не пошли. Интереса не было на этих платформах. Для того, чтобы работать на чужой территории и продолжать вкладывать в это деньги, нужно чтобы был хоть какой-то интерес и партнёрство. А его не было.
ActiveX и на Windows-то имеет весьма небольшую нишу.
Но Майкрософт и выпускала, и выпускает конечные продукты для того же Мака (http://news.com.com/Microsoft+backs+the+Mac/2100-1001_3-258691.html?tag=item).

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

Ах, не их вина! Конкуренты MS сами виноваты, что MS их забил, а тут, оказывается, "не их вина, что они не пошли". А уж если учесть, что "идти" было нечему, т.к. ActiveX под другие платформы не вышел, то еще интереснее становится. Больше всего, наверное, радовались те, кто под эту бету успел что-то разработать.
А конечные продукты для Мака - это из другой оперы, мы же тут о технологиях беседуем.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Для вас это, может быть, новость, но Майкрософт не может заставить людей пользоваться технологией, которая у них не вызывает интереса. Если на Windows у них ещё есть leverage, то на других операционных системах - никакого. Даже и на Windows, если это не end-user product, который можно в систему впаять, а только девелоперская технологиях, тоже не факт, что она пойдёт.
Есть куча майкрософтовских продуктов, выпущенных под Windows, которые не пошли и были убиты. Не шмогла Майкрософт, не шмогла. Чего уж говорить о других платформах, которые для них foreign territory?

Re: Понять бы о чём речь

[pashar.livejournal.com]

Уходя немного в сторону, можно сказать, что ActiveX для Мака и Юникса проблем не решал, поскольку каждый конкретный ActiveX - не кросс-платформенный. То есть, либо сайт должен определять ОС пользователя и сгружать ему подходящий контроль, либо изначально должен быть рассчитан на определенную платформу. Не говоря уже о проблемах security, возникающих оттого, что юзеру сгружают кусок unmanaged code.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Ну и как это отличается от ситуации с плагинами, полными эквивалентами которых является ActiveX?

Re: Понять бы о чём речь

[pashar.livejournal.com]

Отличается это так, что если у меня есть плагин, то сайту пофиг, какой у меня браузер, ОС, и процессор.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Занятно :) Но для того, чтобы он был, его сначала надо сгрузить?
При этом он будет и OS dependent - отдельный для каждой OS, и unmanaged code.
Ну и где разница?

Re: Понять бы о чём речь

[gingema]

Может, в том, что на сайте не появится жлобская надпись, что он "best viewed" через IE?

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

А надпись "best viewed with Netscape Navigator" вы не застали? Или она была не жлобская?
Соответствующее Майкрософтовское лого вышло как ответ на Нетскейповское.

Re: Понять бы о чём речь

[pashar.livejournal.com]

Сравнение было бы корректно (немного утрируя), если бы для каждого видео на youtube надо было качать отдельный плагин, умеющий играть только это видео.
Плагин - ОС депендант, но он годится для определенного класса аппликаций. Активикс - сам по себе аппликация.
Кстати, ActiveX -- эквивалент не плагинов, а Java, в противовес которой он изначально создавался.

Re: Понять бы о чём речь

[gera.livejournal.com]

Сравнение было бы корректно (немного утрируя), если бы для каждого видео на youtube надо было качать отдельный плагин, умеющий играть только это видео.

Чего вдруг? Тут даже утрировать ничего не надо. Один флэшевский ActiveX обслуживает любое видео на ютюбе. На других браузерах это делает плагин.
Что кстати и подчёркивает, чему альтернативой-эквивалентом является ActiveX. Где тут разница?

Плагин - ОС депендант, но он годится для определенного класса аппликаций. Активикс - сам по себе аппликация.

То есть как это для класса? Плагин это точно такая же OS-dependent application, как и ActiveX.

Кстати, ActiveX -- эквивалент не плагинов, а Java, в противовес которой он изначально создавался.

Вот тут и происходит самый большой подлог - когда ActiveX сравнивают с Джавой, которой он не эквивалентен, а не с плагинам, которым он абсолютно эквивалентен, и потом говорят: смотрите, это работает не так, как Джава. :)
Duh!

[gera.livejournal.com]

не очень поняла, на какую тему нужен материал: про то, как Билл скупал и закрывал конкурентов?

Да, скупать конкурентов - это, конечно, только Майкрософт на это способен. Другие крупные компании никогда себе такого не позволяют :)
А насчёт закрывал - это что-то новенькое. Как Майкрософту это удалось? И кого они закрыли?

Про то, как Билл вводит нестандартные стандарты?

Расскажите.

Про виндоз-онли мышки-принтеры-вебкамеры?

Объясните, ради бога, каким образом Майкрософт может определять, с какими системами будет или не будет работать third-party hardware?