Автор и лирический герой.

[gingema]

Популярная проблема неопытных читателей - неспособность отделить автора от лирического героя. Раз Высоцкий писал о тюрьме и альпинизме - значит, сам сидел и ходил в горы. Не может сухопутный человек так писать о море!
Еще в детстве меня, помню, очень удивляло - вот поэты пишут про любовь, и публикуют на всеобщее обозрение, а при этом у них есть семья, как она воспринимает подобные откровения? Даже при том, что я и сама баловалась стихами, никого конкретного не имеющими в виду, мне по сей день приходится каждый раз себе напоминать - не путай автора с лирическим героем, дорогая, не путай!

Поэт-дилетант сам не умеет отделить себя от своего лирического героя. Можно написать несколько хороших стихов о себе и своих чувствах, но затем неизбежно возникает необходимость в расширении тематики хотя бы взглядом на себя же, но со стороны, а это уже некоторая абстракция.

Выбор лирического героя иногда шокирует. А если стихотворение получилось подозрительно правдоподобным, а написал его давний знакомый, остается или пытаться копаться в его биографии, презрев все вышесказанное, или признать, что поэзия, кроме прочего - игра, и перед нами очень удачная партия.

Comments

[-kk.livejournal.com]

Вот это ответ! Спасибо огромное! Теперь всё становится на места. Автор пишет о том, что ему интересно, и если он интересуется нимфетками или алкоголиками, то это его еще таковыми не делает. Однако, мы можем судить об интересах автора, с этим я совершенно согласен. (Впрочем, применительно к Осьминогу, даже об интересах судить нельзя, ибо тема часто навязывается заданными словами, но это ладно.)

Забавно, что из моих слов вдруг сделан вывод, связанный с Набоковым.

Дело в том, что подобная дискуссия разгорелась несколько лет назад среди профессионалов занимающихся творчеством Набокова. Если вы не читали "Бледное Пламя", то это очень запутанный роман, в котором непонятно какие герои написали какие части. И вот, в дискуссии университетские профессора тоже утверждали что такой-то не мог написать такую-то часть поскольку он сам не такой.

Я нисколько не покушаюсь на то, чтобы сделать скоропалительный вывод о Вашей, например, личности на основании одного-двух стихотворений

Тут я должен попросить прощения, я не хотел Вас обвинить, просто такие попытки делались другими людьми, в другое время, и в другом месте :-)

...я заглянула в Ваш журнал и горько вздохнула: я не читаю по-английски, и Ваш журнал мне не доступен.

Не огорчайтесь. Я там записываю краткие впечатления о книгах прослушанных на пленке по-английски для читателей которые не поймут по-русски.

Поверьте, Вы мне очень симпатичны

И вы мне, и всё Ваше потомство :-)

Помиримся?

Да разве мы ссорились? Я и не заметил :-) Надеюсь встретиться с Вами лично, когда Вы приедете нас навестить.

Вот, есть еще интересная тема для дискуссии: насколько писатель должен быть ролевой моделью для читателя? Один мой знакомый, довольно известный литератор, был ужасно возмущен рассказом Веллерa Памятник Дантесу (http://lib.ru/WELLER/r_dantes.txt). Я не поклонник Веллера, но мне кажется что гениальный художник не обязан быть примером для юных пионеров, а тот кто честно описал его гадкие качества, не обязательно заслуживает порицания.

[vodolejka.livejournal.com]

Раз 5 перечитала - так приятно было. Веллера тут же прочла. Анекдот хорош сам по себе, но проблему задевает серьезную. Не раз мне приходилось спотыкаться об нее и всякий раз решать ее для себя. Сейчас, почитав на близкую тему немножко психологической литературы, я поняла, что не все так просто. Вот надо предложить Гингеме эту тему: она мастер завести народ и выпускать из этого народа адреналин бочками.
А встретиться - это просто здорово!