Автор и лирический герой.

[gingema]

Популярная проблема неопытных читателей - неспособность отделить автора от лирического героя. Раз Высоцкий писал о тюрьме и альпинизме - значит, сам сидел и ходил в горы. Не может сухопутный человек так писать о море!
Еще в детстве меня, помню, очень удивляло - вот поэты пишут про любовь, и публикуют на всеобщее обозрение, а при этом у них есть семья, как она воспринимает подобные откровения? Даже при том, что я и сама баловалась стихами, никого конкретного не имеющими в виду, мне по сей день приходится каждый раз себе напоминать - не путай автора с лирическим героем, дорогая, не путай!

Поэт-дилетант сам не умеет отделить себя от своего лирического героя. Можно написать несколько хороших стихов о себе и своих чувствах, но затем неизбежно возникает необходимость в расширении тематики хотя бы взглядом на себя же, но со стороны, а это уже некоторая абстракция.

Выбор лирического героя иногда шокирует. А если стихотворение получилось подозрительно правдоподобным, а написал его давний знакомый, остается или пытаться копаться в его биографии, презрев все вышесказанное, или признать, что поэзия, кроме прочего - игра, и перед нами очень удачная партия.

Comments

[vodolejka.livejournal.com]

Забавно, что из моих слов вдруг сделан вывод, связанный с Набоковым. Должно быть, я слишком неясно выразилась. Пытаюсь понять, в чем именно Вы меня не поняли. Сделаю вторую маленькую попытку объяснить свою мысль. Конечно же, наивно искать в герое прямую аналогию с автором. Герой, даже очень "автобиографичный", никогда не клон автора. Но сам интерес автора к герою, выбор именно его, на мой взгляд, субъективен, а значит уже как-то раскрывает автора. Не по личности героя, а по отношению автора к герою можно что-то понять в писателе. Те, кто объявлял Набокова "грязным старым развратником", в первую очередь выразили себя, свое понимание грязного разврата. Тогда и Достоевский грязный развратник, поскольку создал Свидригайлова. И Пушкин - маниакальный скупец, раз уж написал "Скупого рыцаря". Это уж совсем по-детски.
Вовсе не это я хотела сказать. Я согласна с некой банальностью: человек - очень сложное явление. В личности любого нормального(!) человека есть место для множества чувств. Не все из них реализуются, и слава богу. Но они есть, иначе мы не понимали бы друг друга, не понимали бы Набокова, Пушкина или Достоевского. Как бы мне удалось понять "Лолиту", если бы у меня не было чувств, пусть не таких, как у героя, но позволяющих сочувствовать, сопереживать ему. Именно этот механизм позволяет мне не путать Набокова с Чеховым (очень таинственной для меня личностью), Высоцкого с Окуджавой, Фета с Тютчевым. Намеренно называю только русских авторов. Автора характеризует наличие или отсутствие юмора, особенности воображения, интерес к тем или иным событиям, оценка этих событий или героев, намеренное отсутствие оценки, своеобразие языка, высказанные напрямик мысли, если это есть, размер произведения, его ритм, интонация фразы, словарь и еще многое другое. Я нисколько не покушаюсь на то, чтобы сделать скоропалительный вывод о Вашей, например, личности на основании одного-двух стихотворений (они мне, кстати, очень нравятся). И даже это Ваше обращение ко мне еще не дает оснований для "диагноза"(извините за неудачное слово, плохо ночью соображаю). Что бы понять Вас, я заглянула в Ваш журнал и горько вздохнула: я не читаю по-английски, и Ваш журнал мне не доступен. Только поэтому я не внесла Вас в ленту френдов, хотя Ваши стихи меня очень привлекли. Надеюсь, мне удалось в какой-то степени объяснить свои мысли и действия. Поверьте, Вы мне очень симпатичны и по стихам и по своим репликам(комментам), которые попадаются мне в разных местах, и я всякий раз их отмечаю для себя. Помиримся?

[gingema]

Создается впечатление, что мы и книги-то читаем лишь для того, чтобы понять что-то об авторе, изучая его героя...
Ход мысли _kk довольно логичен: если все, что "позволено" сочинителю - выражать разные стороны себя через разных персонажей, и все, что есть в персонажах - это разные стороны автора... С лирическим героем как-то оно проще было :)

[vodolejka.livejournal.com]

Где это я написала, что сочинителю что-то позволено или не позволено? Пусть себе пишет, как ему вздумается. С самого начала я писала о моем неприятии термина "лирический герой". Больше: сразу подчеркнула, что это крамола. Если вы эту крамолу не приемлете, то все в порядке, я не ищу единомышленников, а только высказываю свое мнение. Для чего читает читатель, знает только он сам. Понимание автора как человека не является первостепенной потребностью и целью чтения литературы. Это всего лишь возможность, для кого-то важная. Пусть себе застрелется, если вам это мешает:) Вам проще с лирическим героем - отлично, не надо табуретки ломать.

[gingema]

Я просто так и не смогла понять, в чем изъян понятия "лирический герой", а главное - каким понятием имеет смысл пользоваться вместо него. Если уж мы о табуретках - я осталась с впечатлением, что из-под меня вытащили табуретку "лирический герой", но ничего другого вместо нее не предложили. Так и стою, в недоумении.

[vodolejka.livejournal.com]

Ради бога, пользуйся этим термином, если он тебе помогает, сиди на этой табуретке. Мне больше подходит "персонаж", и я буду сидеть на другой табуретке, или на диване, или на скамейке. Просто ты написала в своем посте, что тебе иногда надо напомнить самой себе, что автор и его лирический герой - не одно и то же. Я подумала, что тебе, как и мне, этот термин как-то мешает. Оказалось, что это не так. Остается последнее - не убить друг друга за то, что мы предпочитаем разные термины:)

[-kk.livejournal.com]

Вот это ответ! Спасибо огромное! Теперь всё становится на места. Автор пишет о том, что ему интересно, и если он интересуется нимфетками или алкоголиками, то это его еще таковыми не делает. Однако, мы можем судить об интересах автора, с этим я совершенно согласен. (Впрочем, применительно к Осьминогу, даже об интересах судить нельзя, ибо тема часто навязывается заданными словами, но это ладно.)

Забавно, что из моих слов вдруг сделан вывод, связанный с Набоковым.

Дело в том, что подобная дискуссия разгорелась несколько лет назад среди профессионалов занимающихся творчеством Набокова. Если вы не читали "Бледное Пламя", то это очень запутанный роман, в котором непонятно какие герои написали какие части. И вот, в дискуссии университетские профессора тоже утверждали что такой-то не мог написать такую-то часть поскольку он сам не такой.

Я нисколько не покушаюсь на то, чтобы сделать скоропалительный вывод о Вашей, например, личности на основании одного-двух стихотворений

Тут я должен попросить прощения, я не хотел Вас обвинить, просто такие попытки делались другими людьми, в другое время, и в другом месте :-)

...я заглянула в Ваш журнал и горько вздохнула: я не читаю по-английски, и Ваш журнал мне не доступен.

Не огорчайтесь. Я там записываю краткие впечатления о книгах прослушанных на пленке по-английски для читателей которые не поймут по-русски.

Поверьте, Вы мне очень симпатичны

И вы мне, и всё Ваше потомство :-)

Помиримся?

Да разве мы ссорились? Я и не заметил :-) Надеюсь встретиться с Вами лично, когда Вы приедете нас навестить.

Вот, есть еще интересная тема для дискуссии: насколько писатель должен быть ролевой моделью для читателя? Один мой знакомый, довольно известный литератор, был ужасно возмущен рассказом Веллерa Памятник Дантесу (http://lib.ru/WELLER/r_dantes.txt). Я не поклонник Веллера, но мне кажется что гениальный художник не обязан быть примером для юных пионеров, а тот кто честно описал его гадкие качества, не обязательно заслуживает порицания.

[vodolejka.livejournal.com]

Раз 5 перечитала - так приятно было. Веллера тут же прочла. Анекдот хорош сам по себе, но проблему задевает серьезную. Не раз мне приходилось спотыкаться об нее и всякий раз решать ее для себя. Сейчас, почитав на близкую тему немножко психологической литературы, я поняла, что не все так просто. Вот надо предложить Гингеме эту тему: она мастер завести народ и выпускать из этого народа адреналин бочками.
А встретиться - это просто здорово!