(no subject)

[gingema]

У меня в ленте есть несколько журналов, где обсуждают тяжелую ситуацию с исламом в Европе.
Где рефреном звучит идея давить на корню всех мусульман, невзирая на лица. А сегодня так и вовсе оказалось, что преследовать людей за вероисповедание никак не может быть приравнено к расизму, потому что вероисповедание есть результат свободного выбора, и приличный человек исповедовать ислам не станет.

"Если он против, то я - за" ((С) Иосиф Бродский)

Update: вот и комменты все про ислам да про ислам. Хрен вам сдался этот ислам, други.
С тем, что вероисповедание - результат свободного выбора, типа все согласны?

Comments

[a-zilber.livejournal.com]

А теперь всерьёз.

Мне кажется, в твоей реплике следует переставить акценты. Свободно человек выбирает вероисповедание или не свободно, - это фигня. Плешь комариная. Важно, что вероисповедание (в общем случае) - это убеждения. Свободно человек их выбрал или был, так сказать, "indoctrinated" - неважно, а важно то, что люди, которым ты оппонируешь, считают допустимым преследовать за убеждения.

Вот это уже можно пообсуждать. А заодно - можно или нельзя красть в гостях серебряные ложки. (С)

:)

[ppk_ptichkin]

а ещё можно обсудить, надо ли относиться с подозрением к человеку с определёнными убеждениями.

Вот, скажем, некий человек убеждён, что принесение в жертву христианских младенцев способствует спасению цивилизации. Человек, впрочем, высказывая такое убеждение, не забывает дoбавить, что он добивается легализации подобных жертвоприношений сугубо демократическими средствами - демонстрации, письма в газету и т.д.

По соседству же регулярно пропадают младенцы. И кого будем подозревать?

[hahi.livejournal.com]

Вопрос-то получился риторический. Подозревать - ясно кого. А вот наказывать или принимать любые карательно-ограничительные меры - на основании фактов, а не подозрений. Базовая презумпция невиновности. Вообще, надо отделять убеждения от поступков, ну и преследовать соответственно.