Автор и лирический герой.

[gingema]

Популярная проблема неопытных читателей - неспособность отделить автора от лирического героя. Раз Высоцкий писал о тюрьме и альпинизме - значит, сам сидел и ходил в горы. Не может сухопутный человек так писать о море!
Еще в детстве меня, помню, очень удивляло - вот поэты пишут про любовь, и публикуют на всеобщее обозрение, а при этом у них есть семья, как она воспринимает подобные откровения? Даже при том, что я и сама баловалась стихами, никого конкретного не имеющими в виду, мне по сей день приходится каждый раз себе напоминать - не путай автора с лирическим героем, дорогая, не путай!

Поэт-дилетант сам не умеет отделить себя от своего лирического героя. Можно написать несколько хороших стихов о себе и своих чувствах, но затем неизбежно возникает необходимость в расширении тематики хотя бы взглядом на себя же, но со стороны, а это уже некоторая абстракция.

Выбор лирического героя иногда шокирует. А если стихотворение получилось подозрительно правдоподобным, а написал его давний знакомый, остается или пытаться копаться в его биографии, презрев все вышесказанное, или признать, что поэзия, кроме прочего - игра, и перед нами очень удачная партия.

Comments

Нет дыма без огня...

[ditour.livejournal.com]

> Не может сухопутный человек так писать о море!

Может - но только для сухопутного же читателя.

Когда я слушаю песни Высоцкого, написанные, скажем, от лица дальнобойщика или спортсмена, я им "верю" - слышу, видимо, примерно те мысли и эмоции, которые автор туда вложил. Ибо с миром этих героев знаком примерно в той же степени, что и Владимир Семёнович. А вот песни от лица физика или альпиниста - хоть убей, не могу абстрагироваться от "технической абсурдности" текста. Абсурдности не столько в смысле путаницы понятий и терминов, сколько в смысле несоответствия языка, эмоций и поведения героев реальным обстоятельствам. Глупо - не о физике же песня - но раздражает где-то на подкорковом уровне. Во всяком скучае, заподозрить автора в личной причастности к этим занятиям не удаётся.

Re: Нет дыма без огня...

[-kk.livejournal.com]

Это очень правильно. Гингеме понравился мой опус отчасти потому что мы с ней примерно одинаково разбираемся в жизни таких персонажей (я - чуть больше, надеюсь :-). Если б я попытался изобразить мастерицу-рукодельницу, мне вряд ли удалось бы ее впечатлить, потому что в этом она лучше разбирается. А если б мой опус попался на глаза тому, кто действительно "отведал похлебки", то... надеюсь что не попадется :-)

Re: Нет дыма без огня...

[gingema]

Ладно те. В опусе огрехи очень даже видны. Видно, что он - стилизация, а не подлинный народный Веничка Ерофеев. Хотя бы потому, что Веничку я читать не в состоянии, как и все остальное подлинно народное. Так что тебя мы любим не за это.

Re: Нет дыма без огня...

[gingema]

Говорят, даже зэки считали, что Высоцкий сидел. Так что, возможно, в некоторые образы он вживался лучше, чем в другие.
Но по большому счету - очень согласна, в том числе и с тем, что когда речь идет об искусстве, стоит абстрагироваться от деталей в восприятии. Если, конечно, получается.
А то еще бывают такие умные люди, уважаешь их, прислушиваешься к их мнению... пока в один прекрасный день они не начинают говорить о чем-то, в чем ты хорошо разбираешься, и тогда первая мысль - неужели все, что я раньше слышал, такая же фигня?