(no subject)

[gingema]

Пока некоторые добрые френды наивно поздравляют меня с защитой, я продолжаю возиться со своей дурацкой диссертацией, и конца этому не видно.


Профессор-статистик два часа сегодня вынимал из меня душу и пожелал увидеть добрый десяток тестов переделанными, плюс "обосновать, почему используются эти тесты, а не другие".

Два члена комитета пожелали видеть более качественные ссылки на источники. Например, фраза "На эту тему написаны десятки статей", оказывается, нуждается в ссылке на источник. Также в ссылке на источник нуждается все, что поставлено в кавычки, включая метафоры и прочие фигуры речи. И, наконец, необходимо указать автора схемы на странице 45. Автор этой схемы - я, что я должна написать?

Дальше - больше. "В первой части очень короткий раздел 'Метод'". Хорошо, пойду спишу у двух моих товарищей, которые по тем же данным писали все три части диссера, а не один, как я. Оопс! У них обоих этот раздел еще короче, чем у меня. И оба защитились, в этом году, У ТОЙ ЖЕ ПРОФЕССОРШИ!!

А вот другой член комитета: "Твой раздел 'Метод' структурирован плохо и по-разному в трех статьях. Воспользуйся справочником APA, или просто хорошей статьей из журнала MISQ, в качестве образца, и приведи их все три в должный вид".
Угадаем что? В справочнике APA про раздел "Метод" одна страница о том, как описывать эксперименты. У меня - опрос, совсем другой метод. В журнале MISQ большое разнообразие как самих методов так и их описаний. Просмотрела дюжину недавних статей, в качестве образца ни одна не подходит.

Да, а еще у меня "слабые обсуждения и выводы, их надо усилить" (опять же все три). Источник слов в кавычках не указываю назло.

Потом еще форматировать надо будет и притворяться что отсылала на проверку грамматики.

Comments

[leprechaun.livejournal.com]

omg

[parovoz.livejournal.com]

Ты попала :)
Под схемой напиши "схема автора".

[gingema]

Мне кажется, это не я попала, а им вожжа под хвост :(
Что, серьезно, про схему автора? Как это на ихней мове? "Chart by author"? Или the chart? Или the author? Или оба? :)

[nat-sd.livejournal.com]

Ono chto, s uma posxodili? ONI zhe vse eto videli. Reference is the most simple in my opinion. The structure if the methods-acknowledge, say thank you, and say that because yours dies not follow the same format you used that structure (approved by advisor).

[parovoz.livejournal.com]

Да, серьезно, так и напиши. Chart by Author.

[nat-sd.livejournal.com]

Yours does not..... Sorry, writing from the phone. They really can not do anything to you know, just make 'vudimost' that you are 'listening' to them.

[gingema]

Спасибо! Написала. Я не знала, что так можно, и ожидала, что теперь все reviewers будут ко мне приставать с этой схемой.

[parovoz.livejournal.com]

Одной головной болью меньше :)

[gingema]

Theoretically they can. Practically, my defense was a week ago, the deadline for the final submission to PhD office is a week from now, and nobody would say I work hard on fixing the stuff :) My advisor is sure its all "minor changes", she writes fast and easily (sometimes I think this is the only thing she can do). Of course, "go collect more data" would be worse, but the vagueness of their comments kills me.

[gingema]

Ага :)

[nat-sd.livejournal.com]

Some of them are minor, like the references and charts, but for the stats I would try to get clear directions from her. If they just want to see that you stand by your methods and can defend them, than just restating assumptions of the methods and inferences will do, but if they question appropriateness she needs to play a bigger role in your defense. This is her reputation as well. Derzhis', the end is near.

[gingema]

Напишу-ка я это по-русски, во избежание :)
Моя главаня тетка в статистике толком не шарит. Она, как уже упоминалось, хорошо и легко пишет, а такому человеку другие умения не нужны, его любой возьмет в соавторы. Поэтому у меня в комитете есть крутой профессор-статистики, чьи требования значительно жестче, чем в журналах, где я собираюсь публиковаться. Но у меня к нему претензий нет, я благодарна за школу, жаль что иногда это случается в цейтноте.
Прикол получился вот такой: тетка прошлась по самой сырой из трех статей и попросила "потщательнее выводы" и добавить significance во все таблицы, где его нет. Я запустила идиотские t-tests и им подобные, где надо и где не надо, чтобы ее ублажить. А также в процессе переработки выводов напихала дополнительных табличек. Ну ей понравилось, вестимо. Теперь статистик на все это смотрит и говорит - "блин, что за хрень! Что ты сюда напихала? А ну давай-ка напиши внятно все свои гипотезы и тесты". Если бы там не было этой лишней хрени, он бы, может, и не заметил. А так, раз уже заметил, подкинул еще замечаний, уже совсем по делу. Интересно, что она скажет, когда увидит, что все ее любимые significances пошли лесом. Причем один раз точно такое уже было - она велела добавить t-tests, а он - убрать, в другой из трех статей, просто вовремя, за месяц до защиты.

[nat-sd.livejournal.com]

Blin, you are between the rock and a hard place.

[gingema]

Да не, я просто на него сошлюсь, и она не будет настаивать. Просто жалко все туда-сюда переделывать, а для публикации, по-моему, сошло бы и так. Но может, я ошибаюсь. Можно еще послать в журнал с не совсем точными тестами, чтобы ревьюерам было к чему прицепиться.
Один из моих членов комитета явно написал кучу комментов "для массовости", чтобы его список не выглядел коротким. Вроде требования все, что в кавычках, снабдить ссылками.

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

А кто и как будет проверять исполнение тобой замечаний комиссии?

[gingema]

Они же. Я должна исправленное им отослать, а тогда они на него посмотрят и подпишут акт о приемке. Без него мне не дадут голубую мантию и бархатный бэрэт.

[wordhog.livejournal.com]

это они просто придираются. упрощай. не заморачивайся много над тем что они просят, напиши что-то, иногда бывает что напишешь что-то кажущееся совсем не в тему, и это проходит.

[gingema]

На самом деле, вправду, я ужасно заморачиваюсь вместо того чтобы сесть и вносить все эти исправления. Когда начинаешь реально делать, как-то сразу все проще и веселее. Но поныть в ЖЖ и получить поддержку еще больше помогает!

[http://users.livejournal.com/_velvele_/]

Это досадно, значит, придется исправлять.

[preskovsky.livejournal.com]

"Chart by Dr. S. V. Gingema" ?
;)

[olkab.livejournal.com]

Бедная ты. Кошмар какой-то.
Старайся минимизировать ущерб. Например, я бы села и подумала - вот список того, что я должна сделать, по пункту на каждое. Допустим, на каждый пункт кладу час своего драгоценного времени, и делаю что-то только чтобы отписаться. Сколько таких пунктов? восемь? типа день времени. Ну и пусть этим днём подавятся. И только если в процессе вижу, что не хватает ну уж совсем, возвращаю пункт в список в расширенном варианте. Ну или какую-нибудь аналогичную методику недавания себя в обиду.
Удачи тебе.

[gingema]

:))

[gingema]

О да, у меня все приоритизировано - мелкие фиксы на уровне опечаток, мелкие фиксы на уровне "добавить одно предложение", пожелания на будущее... Но это часто похоже на большую уборку - не бросишь же ее по таймеру через час с грязным ведром посреди кухни и недомытым холодильником.
Но ничо, я ною и делаю. Просто мне очень помогает пожаловаться френдам! :)

[olkab.livejournal.com]

Ты молодец.
А я научилась бросать недомытый холодильник. Что ж делать-то...

[marinalevy.livejournal.com]

Да...
Это тяжело
Удачи!

[vodolejka.livejournal.com]

Соня, ну теперь тебя уже можно поздравлять?

[gingema]

Да! Теперь можно! Я сегодня забрала мантию из регистратуры, она синяя!

[vodolejka.livejournal.com]

Слава Б-гу! Поздравляю!!!!!!!!! Молодец, умница и красавица! Марафон завершен и мантия получена! Ждем фотографии.

[gingema]

Спасибо! Фотографии как только так сразу.