gingema: (Default)
[personal profile] gingema
Три поста Миши Зильберштейна о юридической реформе, скопированы с ФБ без изменений.


Что я думаю о юридической реформе и юридической системе. Часть 1-я (из трех).

Первый пост будет про нынешнюю систему и ее недостатки. Второй про реформу - предлагаемую и какой она должна быть по моему мнение. Третий - про сам процесс принятия реформы. Итак, поехали!

Я считаю, что наша юридическая система прогнила сверху донизу. Нет ни одного органа, который бы функционировал так, как должен. При этом я не буду использовать любимый трюк ликудовских русскоязычных пропагандистов - всяческих Бузкова или Джованни Маньяни (для Шариковых), Лоры Шавит (для интеллигентных) и Лобовикова (вот только на днях читал его статью ровно по этому лекалу): долго рассказывать, что плохо в нынешней системе, после чего сказать скороговоркой, что раз все так плохо, значит реформа Левина - это то, что нужно. Я за реформу, потому что система плохо работает. Но не за любую вообще реформу - "любая" может сделать еще хуже, чем есть сейчас. Но про это в следующем посте. В этом про сегодняшнюю ситуацию, то есть почему я считаю, что реформа в самом деле давно нужна, причем на всех уровнях юридической системы. Дабы не делать пост совсем бесконечным, в большинстве случаев я не буду приводить детали примеров, а только имена или слова, по которым вы легко найдете все, что надо в Гугле, если до моего поста не слышали о том или ином случае.

1. Юридический советник.
Называется советником, но при этом его указания обязательны к исполнению как исполнительной, так и законодательной властью. Что написано про это в законе? А ничего. Это Шамгар такие полномочия под себя подгреб. Более того, это еще и тесно смыкается с полномочиями Багаца отменять законы. Потому что иногда указания юр.советника выглядят примерно так: "Не разрешаю этот проект закона, потому что он не пройдет Багац". Таким образом, полномочия советника, какими бы они в итоге ни оказались, необходимо точно прописать в законе.
Кроме того, вы думаете, что главный в прокуратуре - генеральный прокурор? А вот и нет! Над ним юридический советник правительства как самый-самый генеральный прокурор. То есть, например, утром юр.советник должен высказать свое заключение по проекту закона об ограничении полномочий юр.советника (да-да, себя любимого), а после обеда решить, не подать ли ему обвинительное заключение против министра юстиции, а то слишком распоясался со своими законодательными инициативами. Конфликт интересов? Нет, не слышали, это только у политиков бывает, а юристы все честны, как стеклышко. И если вы думаете, что я утрирую, так нет - это реальный ответ Багаца на некоторые иски о конфликте интересов у самих судей и юр.советников с требованиями отвода, чтобы конкретный судья или советник не выносил решение по конкретному случаю. Зачем вообще понадобилось советнику еще и быть начальником над прокуратурой - тайна сия велика есть.

2. Верховный Суд, он же БАГАЦ - Высший Суд Справедливости.
Как и с юр.советником, полномочия в законе не прописаны (то есть тоже как минимум необходимо прописать). С легкой руки Аарона Барака БАГАЦ подгреб под себя полномочия, о которых в первые 40 лет существования государства не мог даже мечтать. Была ли у нас тут до того фашистская диктатура? Да вроде нет. В розовых мечтах Аарона Барака любой окружной судья может отменять законы Кнессета. И даже была попытка эти мечты реализовать, но понимания не встретила. То есть первая претензия к БАГАЦу - неограниченный судебный активизм, принцип "הכל שפיט" - "подсудно все". И максимальная блокировка тех судей, которые против этого самого активизма. То есть свобода слова и мнения - она для всех, кроме самих себя.
Кроме того расширенная до бесконечности "илат hа-свирут". То есть "закон не запрещает Икс, но мы считаем, что Икс - это крайне неправильно, поэтому запрещаем". Почему так считаем? Ну вот родители нас так воспитали или пионерская организация. Причем эта вот "свирут" - это оружие неограниченного радиуса действия. Есть четкие проверки, которые прописаны в законах. Например, БАГАЦ может отменить решение правительства и без противоречия самого решения закону, если оно было принято с нарушением прописанной в законе процедуры. Или если в процесс принятия решения вмешались посторонние интересы. Эти критерии проверки прописаны в законах. А границы применения "илат hа-свирут" нигде не прописаны. Что хочу, то и ворочу.
А еще есть такая штука: "паршанут тахлитит". Вот написано в Основном Законе о Кнессете, что не имеют права баллотироваться партии и кандидаты, которые либо расисты, либо поддерживают террор и вооруженную борьбу против Израиля, либо отрицают существование Израиля как еврейского демократического государства. Буквально через запятую прописаны. Что делает Багац? Устанавливает принципиально разный требуемый уровень доказательности для расизма и для остального. Таким образом Марзель и Бен Ари с пробега снимаются, а написавшая пост в поддержку Самира Кунтара Хиба Язбек - остается и проходит в Кнессет. И Бшару каждый раз допускали, несмотря на откровенные заявления, что поддержка Хизбаллы - интегральная часть его идентичности.
Ну и нельзя в списке претензий к Багацу не упомянуть откровенную политизированность влево их решений. Я не буду сейчас приводить примеры - и в Телеге Амита Сегаля, и особенно в еженедельной колонке Калмана Либскинда в Маариве их были десятки, причем подробно разобранные, с цитатами. Можно просто посмотреть на распределение голосов судей в резонансных делах и увидеть, кто там всегда в большинстве, а кто в меньшинстве. Едва ли не половина резонансных решений принимается на основе "Основного закона о достоинстве и свободе человека" - "חוק יסוד כבוד האדם וחרותו". И каждый судья растягивает понятия свободы и достоинства так широко, как ему диктуют личные взгляды. Года 4 назад у меня был пост с цитатами, как судья Аяла Прокача посчитала посягательством на человеческое достоинство наличие частного образования - типа, это вредит достоинству тех, кто не может его себе позволить. Специально привожу пример, не связанный с политикой, чтобы вы поняли: судьи по определению трактуют закон, исходя из личных взглядов. Одной буквы закона недостаточно. Так было и так будет. Поэтому суд должен быть гораздо менее гомогенным и более уравновешенным между левыми и правыми, либералами и консерваторами. Отдельно хочу вспомнить одну из самых позорных страниц истории БАГАЦа - временя Размежевания. Когда правые проводили демонстрации, полиция арестовывала в том числе 14-летних девочек. И требовала оставить их в заключении "до окончания дела", то есть на неделю, а то и две. С несовершеннолетними у нас такое делать не принято, тем более с 14-летними девочками, которые явно не сбегут и не будут создавать помехи следствию. Конечно же родители девочек подавали апелляцию, требуя их выпустить как минимум под домашний арест. Что делал БАГАЦ? Аарон Барак, пользуясь полномочиями председателя, раз за разом назначал себя дежурным судьей (чтобы случайно не попал, например, Эдмунд Леви) и утверждал решения полиции держать 14-летних девочек в тюрьме по 2 недели.

3. Прокуратура.
Никому не подконтрольный орган, активно сопротивляющийся любой попытке общественного контроля. Вспомните, как в 2016 пытались создать надзорный орган над прокуратурой. Прокуроры объявили забастовку (!), пока не смогли торпедировать решение. То есть орган создан, но полномочий у него ноль. Кто хочет погуглить ту историю - ищите по имени Гила Герстель. Ее хотели назначить главой этого органа, но она отказалась, когда отобрали все полномочия.
Кроме того прокуратура прикрывает и покрывает факи полиции. Особенно ярко это проявилось в деле Биби, потому что там зубастые адвокаты. И вдруг выяснилось, что и трюк с Ниром Хейфецем и его любовницей, и все остальные грязные трюки следствия были в реальном времени санкционированы прокуратурой. Как и в свое время подача обвинительных заключений против неугодных политиков, лишь бы не дать им стать министрами: Рафуль, Яаков Неэман и прочие. Да, прокуратура с полицией совместно шьют дела. В этих случаях не с целью посадить, а с целью убить политическую карьеру.
Еще одно имя для тех, кто хочет погуглить подвиги прокурорских - Рут Давид. И вишенкой на торте - иммунитет, который Шай Ницан выдал Адас Штайф после взлома телефона Эфи Наве. А еще можно посмотреть, как один за другим свидетели обвинения в деле 4000 рассказывают, как полиция на них давила и шантажировала, чтобы выбить показания против Биби. Из совсем свежего - показания Мики Ганора в деле Ицхака Либера (это ответвления дела 3000 - о подлодках). Там самый фейспалм. Все это происходит с санкции прокурора, ведущего и сопровождающего дело.

4. Полиция.
Совместно с прокуратурой шьет дела, используя всевозможные грязные и незаконные трюки (все равно прокуратура прикроет).
Как минимум до недавнего времени организационной культурой в полиции было, что любой ницав имеет право трахать своих подчиненных противоположного пола. Реально, а не фигурально. То есть может и в мозг тоже, но в основном ниже. Штук 10 ницавим отправились на этом деле в отставку, а особо выдающийся - не будем уточнять, что и куда у него выдавалось - даже получил уголовное дело и срок.
Еще можно вспомнить незаконные прослушки (Моше Мизрахи так карьеру закончил раньше срока), предельно грязное дело Рони Ритмана и т.д. Там реально авгиевы конюшни. Еще можете погуглить роль Мири Голан в деле Хаима Рамона. Все, что написано выше про показания свидетелей по делу 4000 относится и сюда. Полиция шантажировала, прокуратура прикрывала и утверждала.
5. Маха"ш - отдел по расследованию дел против полиции.
Формально независимая структура. Независимым там пытался быть Моше Сааде, пока его не "ушли". Реально это структура по отмазыванию полицейских, а не по расследованию дел против них. Специально приведу два примера противоположной направленности: Якуб абу Элькиан и Ахувия Сандак. Оба случая не были нормально расследованы, дабы прикрыть задницы "своим". По свидетельству Сааде, в деле абу Элькиана Шай Ницан признавал, что Альшейх вконец охренел, но прикрыл его, дабы "не доставлять радость тем, кто борется с нашей системой" (толстый намек на противостояние Альшейха и Нетаниягу).
В следующем посте о самой реформе.

Пост номер 2 в серии про юридическую систему и реформу.
Начнем с азов. Много-много лет назад Локк, Монтескье и Жан-Жак Руссо придумали систему разделения трех ветвей власти, основанную на сдержках и противовесах. Более того: история нас учит, что невозможна демократия без независимого суда, способного противостоять и отменять решения политиков. Посмотрите на Россию или любую другую диктатуру. Таким образом, если выбор приходится делать между нынешней разбалансированной политизированной системой, о недостатках которой я писал в прошлом посте и системой с судом без полномочий, подконтрольным политикам, - нынешняя предпочтительнее без всяких сомнений. Независимость суда и наличие у него полномочий - это краеугольный камень, основа демократической системы, самое важное by far. "Остальное - комментарии" (Гилель).
Со времен Руссо с Монтескье и по сей день никто не придумал "золотой стандарт" - единую идеально работающую систему. В разных демократических странах системы работают по-разному: в одних суд может отменять законы, в других нет, в третьих для этого есть специальный Конституционный Суд, который не рассматривает обычные дела. В одних странах есть Конституция, в других нет. Почти везде судей назначают политики, "но есть нюанс": в США, например, президент вносит кандидатуру, а Сенат должен одобрить. Однако у президента далеко не всегда есть большинство в Сенате. В Германии половина назначается верхней палатой парламента, половина нижней. К чему я все это описываю? К тому, что нет единой всеми принятой системы, но есть много разных работающих. Общий знаменатель у всех: благодаря заложенным сдержкам и противовесам, система находится в равновесии. И парламент, и суд, и правительство знают, где начинаются и где заканчиваются их полномочия, а права простых граждан защищены, и им есть куда обратиться. Таким образом, ключевое слово - равновесие. Категорически неверно обсуждать отдельно состав комиссии по назначению судей или каким большинством Кнессет сможет перебить вето БАГАЦа. Это как собирать машину: возьмем колеса от гоночного мотоцикла, салон от Лексуса, руль от Феррари, коробку передач вообще забудем поставить и... никуда такая машину у нас не поедет. Попытки выбирать отдельные элементы и рассматривать их в отрыве от общей картины называются на английском красивым словом cherry-picking и в данном случае не могут привести к созданию работающего механизма. Равновесия мы так не достигнем. Еще один важный момент: у нас не 3 ветви власти, а две. Правительство и Кнессет - это одна ветвь в нашей системе. Тем важнее независимый суд.

Приведу примеры связей между разными вопросами.
Возьмем комиссию по назначению судей. В самом деле, почти во всех странах судей так или иначе назначают политики. Но, как я написал выше, зачастую уже на этом этапе приходится договариваться с оппозицией, чего не происходит у нас в варианте, который положили на стол Левин с Ротманом. Но даже допустим, как было при Трампе, у президентской партии в Сенате есть большинство. В тот момент, как судья избран, он во-первых, ничем больше политикам не обязан, а во-вторых, присоединяется к коллективу таких же судей, назначенных разными президентами и разными Сенатами до него. А самое главное, он судит на основе американской Конституции. К которой за 234 года было принято 27 поправок, последняя из них в 1992 году. Повторяю: 27 поправок за 234 года, а не за пару каденций, как у нас к Основным Законам, когда надо то запасного премьера придумать, то норвежский закон, то еще какую-нибудь фигню. То есть противовес тут такой: в США политики назначают судей, которые судят по известным и неизменным правилам игры. У нас же политики хотят менять правила игры по 10 раз за каденцию, запретить суду эти правила вообще рассматривать, а если все же рассмотрел, то простым большинством перебить вето БАГАЦа. Таким образом, даже при независимом суде Левин с Ротманом у него просто забирают полномочия.

Как может выглядеть равновесие в нашей системе без Конституции? Для начала отрегулировать процедуру принятия Основных Законов (хукей йесод). Например, что требуется минимум 61 голос, и тогда закон вступает в действие со следующей каденции Кнессета при условии, что новый созыв его переутверждает. А если Кнессет хочет, чтобы Основной Закон вступил в действие немедленно, то 90 голосов. То есть для системообразующих вещей в консенсусе - голосуют все. А если надо срочно поменять Основной Закон под условного Дери - тут хрен вам, нечего менять правила игры с той же частотой, что носки. Только после этого можно прописать, что Основной Закон неподсуден - это несущий столб системы, его никакой БАГАЦ отменить не может. С обычными законами и БАГАЦ может их отменять квалифицированным большинством (скажем, 8 из 12), и Кнессет может перебить вето БАГАЦа, но тоже квалифицированным большинством. Может быть 67, может быть, чтобы было хотя бы 2-3 депутата из оппозиции - можно обсуждать. Идея в том, что как отмена закона, так и отмена вето БАГАЦа должны быть чрезвычайно редким явлением для самых вопиющих случаев. Приведу максимально абсурдный пример, который продемонстрирует "возможности" варианта, который лежит сейчас на столе. Завтра принимается закон: все рыжие должны платить дополнительно 10% налога, а рыжие по имени Моше - 15%. Суд рассматривает и решает единогласно, включая даже офигевшего Алекса Штайна, что Кнессет курит что-то не то, нарушает базовые принципы равенства еще из Декларации Независимости, и отменяет закон. Что теперь делает Кнессет? Если суд решил единогласно (15 из 15, да), то даже согласно Ротману перебить вето ведь нельзя? Нельзя. Но можно завтра провести новый Основной Закон о Рыжих - с тем же содержанием. На который БАГАЦ будет с удивлением взирать, а сделать ничего не сможет. Да, наверное, через 4 года такой Кнессет вышвырнут пинками. А может и нет: у нас же испокон веку основной вопрос выборов - это не права рыжих, а безопасность. Ничего, рыжие потерпят 4 года или еще подольше. Я надеюсь, нет необходимости расшифровывать, почему такая ситуация невозможна ни в одной демократической стране? И если вы думаете, что наш Кнессет постесняется называть закон о рыжих Основным - подумайте еще раз, только сначала полистайте историю изменения Основных Законов за последние пару лет. Стеснение, стыд - понятия, нашим политикам с обеих сторон абсолютно чуждые и незнакомые.
Таким образом выше обсудили связь Основных законов и процесса их принятия, право БАГАЦа отменять обычные и Основные Законы, право Кнессета перебить вето БАГАЦа и заодно состав комиссии по назначению судей. Все эти вещи надо обсуждать вместе как единый механизм, а не отдельно.

Следующая тема - упоминавшаяся в прошлом посте "илат а-свирут". Я считаю, что ее надо сильно ограничить, а главное, прописать в законе критерии и область применения. Ровно как и с другими проверками, например была ли при принятии того или иного решения соблюдена предписанная законом процедура.
Еще тема, которую надо рассмотреть: "зхут амида". То есть кто именно может выступить стороной в суде. Сегодня любой может прийти в БАГАЦ и сказать: "Я тут прочитал в газете, что злые поселенцы отхватили оливковую рощу, которая вроде бы принадлежит палестинцам, по крайней мере так они сами говорят. Я от такой несправедливости кюшать не могу, сделайте же что-нибудь!" То есть стороной может выступать не только непосредственный участник конфликта, но и вообще кто угодно. Тут у меня нет однозначного мнения, как правильно. С одной стороны такая система обеспечивает лучшую защиту в судах для самых слабых слоев, которые даже адвоката нанять не могут. С другой очень увеличивает нагрузку на систему и юридический спам.

Полномочия Юридического Советника.
Во-первых, необходимо отделить юр.советника от прокурорской вертикали. Достаточно Генерального Прокурора - не нужен еще один самый-самый генеральный, регулярно оказывающийся в ситуации конфликта интересов.
Во-вторых... тут вопрос сложный. Есть рациональное зерно в тезисе о том, что когда ущемляющее кого-то решение правительства уже принято, оспаривать его в суде всегда долго и не всегда возможно. Поэтому стоит, чтобы была функция, проверяющая решения на соответствие законам (и имеющая полномочия само собой). С другой стороны нынешняя ситуация, когда юр.советники регулярно ставят правительству и отдельным министрам палки в колеса, тоже плоха. Возможно, стоит ограничить круг вопросов, по которым решение юр.советника обязывает, а кроме того сделать самого советника совместным назначением кого-то из юридической системы (председатель Верховного Суда?) и соответствующего министра. Сейчас министр не участвует в назначении Советника, а его каденция не синхронизирована с каденцией министра. А стоит, чтобы это был кто-то, кому министр доверяет и не подозревает в наличии каких-то своих посторонних интересов.
Про надзор над Прокуратурой и независимость Маха"ша особо писать нечего. Тут все достаточно очевидно и не переплетено с остальными темами.
Итак, в этом посте я несколько сумбурно описал, почему предлагаемый сейчас вариант настолько плох, что уж лучше существующая ситуация. И контуры того, что было бы на мой взгляд правильным вариантом реформы, приводящим систему в состояние равновесия. В следующем - последнем - посте в серии напишу вкратце про политический процесс принятия реформы. Тогда станет понятно, почему я строчу в фейсбучек, а не на демонстрации у Кнессета.

Последний третий пост в серии про юридическую реформу - про сам процесс ее принятия.

Эпиграф: "Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом".

Начну с того, что крокодиловы слезы о том, что как же можно проводить такую реформу быстро и односторонне, без диалога всех ветвей власти - это жуткий цинизм. 30 лет юридическая система категорически отказывалась от какого бы то ни было диалога, отказывалась менять что либо вообще. Среди политиков говорили, что если ты хочешь стать министром юстиции и продвигать реформы - для начала обзаведись хорошим адвокатом. Потому что ко всему прочему еще и шили дела - Яаков Неэман тому пример. Кому не шили, тем устраивали демонизацию, когда предложение любого мельчайшего изменения представлялось Аароном Бараком и его последователями как немедленная страшная угроза демократии. Так что это не правые 30 лет отказывались от диалога, а левые.

Вторая вводная - это то, что и в оппозиции, кроме ее радикально левого фланга, много сторонников юридических реформ: вся партия Саара, Ганц и часть его людей, даже сам Лапид высказывался. Однако сейчас они вынуждены сплотиться вокруг системы и стоять на ее защите.
Теперь собственно про процесс - мое личное мнение, оценка и прогноз. Ярив Левин - умный и адекватный политик и юрист. А кроме того опытнейший переговорщик. Он знает, как оно работает у нас что с бюджетом, что с любым политическим вопросом: всегда надо заложить в первую версию такие пункты, от которых ты готов отказаться, "пойдя на компромисс". А на самом деле и не собирался их добиваться, но другая сторона же тебя без уступок и компромисса не отпустит. Грубо говоря, попросить две шоколадки, чтобы в итоге разрешили одну. Потому что если сразу попрошу одну, то разрешат половину. Кроме того, если, используя большинство в Кнессете, сломать вторую сторону через колено и провести реформу вообще без переговоров, то в случае поражения на выборах через 4 года, первым же решением нового правительства будет отмена реформы в полном объеме - как нынешнее правительство отменило налог на сладкие напитки, введенный предыдущим. Каким я вижу изначальный план Ярива Левина:
1. подаем максимально радикальный проект
2. шум, гам, демонстрации
3. проводим через комиссию и первое чтение без изменений (смотрите эпиграф - это тот самый пистолет)
4. параллельно создаем давление на себя же со стороны собственного лагеря "нужен компромисс" (в пятницу выступил лидер форума Коэлет, вчера было письмо 12 начальников "малаль", включая Амидрора, инициированное Узи Даяном - уверен, что все или почти все эти шаги согласованы с Левиным и/или Биби)
---- мы сейчас тут (в пункте 3 частично - первое чтение через неделю).
5. параллельно создаем давление и противоположной стороны коалиции "ни шагу назад" - тут, я думаю, харедим будут в роли тех, кто давит. Это нужно, чтобы сказать: "Смотрите, у меня коалиция, я не могу идти на слишком серьезные уступки". На иврите это называется глаголом "лехашек", и Биби - большой мастер этого дела. Весь период Обамы он изображал слабого премьера, которого вот-вот свалят правые партнеры по коалиции, и только из-за этого он не может идти на уступки пaлестинцaм, которые просит Обама.
6. Начинаются серьезные переговоры. Герцог тут очень вовремя выступил. Не думаю, что это прямо согласовано с Левиным, но очень подходит под его планы.
7. Приходят к реальному компромиссу и выкатывают согласованный _разумный_ проект реформы. Тем самым убирая опасность отмены всей реформы первым же решением следующего правительства. Она же теперь общая, а не только Ликуда.
8. Оппозиция празднично заявляет, что они спасли страну от диктатуры.
9. Правый фланг коалиции и даже сам Ярив Левин говорят, что конечно хотели бы более радикальную реформу, но во имя единства в народе...
9. Левин пьет дома шампанское - он добился ровно того, чего и собирался _изначально_.
Такой у меня прогноз.

Date: 2023-04-02 05:41 am (UTC)
nechaman: (Default)
From: [personal profile] nechaman
Весь вопрос, сработает ли так, как задумано.
Хочется надеяться.

Date: 2023-04-02 06:21 am (UTC)
From: [identity profile] krimsky.livejournal.com
Лучший первоапрельский пост! 👍

Date: 2023-04-02 07:41 am (UTC)
pashar: (Default)
From: [personal profile] pashar
Наверное, единственный вменяемый текст по этому вопросу. Не могу сказать, что полностью бесспорный, но очень хорош.

Date: 2023-04-03 04:50 am (UTC)
dorimena: (Default)
From: [personal profile] dorimena
Оптимист писал. Без учёта реальных заинтересованных и движущих сил.

Date: 2023-04-03 06:03 pm (UTC)
alec_milkin: (Default)
From: [personal profile] alec_milkin
Спасибо, доступно написано.

Profile

gingema: (Default)
gingema

October 2023

S M T W T F S
1234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 31st, 2025 01:58 pm
Powered by Dreamwidth Studios